第2条は、国王が議会の同意なしに、特定の人物や場合について法律またはその執行を免除する権限（特定停止権・免除権）を持つと主張し、実際に行使してきたことを違法と定めた条文です。第1条の「停止権」が法律の効力そのものを全面的に止めるものであったのに対し、第2条の「免除権」は特定の個人や事案に限って法律の適用を免除するものであり、両者は似て非なる権限として区別されています。

この条文の背景には、1686年の「ゴドゥン対ヘイルズ事件」があります。カトリック教徒であったサー・エドワード・ヘイルズは、公職就任者に国教会への忠誠を誓わせる審査法（Test Act）に違反して軍の将校職に就いていましたが、王座裁判所はジェームズ2世の免除権を認め、ヘイルズの任官を合法と判断しました。この判決を根拠に、ジェームズ2世は多くのカトリック教徒を審査法の適用除外として要職に登用し、議会の強い反発を招きました。

例えば、国会で定めた法律に「ただし特定の知人にはこの法律を適用しない」という抜け道を国王が勝手に作れてしまうようなものです。これでは法律の前の平等が根底から崩れてしまいます。第2条は、こうした個別の適用除外についても議会の同意なしには認められないことを明文化し、第1条とあわせて国王による法律の恣意的な骨抜きを二重に防ぐ役割を果たしています。

ルールそのものは残しといて、「あの人だけは例外な」って国王が勝手に決められたら、これもまた別の意味で怖いことになるんや。第2条が扱う「免除権」は、法律を全部止めるんやなくて、特定の人や場合だけ法律を効かんようにする権限のことやねん。

例えばな、学校で「校則は全員守ること」って決まっとるのに、校長先生が仲のええAさんにだけこっそり「君は制服着んでもええで」って許可を出したら、他のみんなはどう思うやろか。不公平やと感じるはずやで。1686年に起きたゴドゥン対ヘイルズ事件では、国王ジェームズ2世が、カトリック教徒のヘイルズという軍人に対して、本来は就任を禁じとる法律の適用を免除したんや。裁判所もこれを認めてしもたから、国王の免除権は好き放題に使われるようになってしもてん。Bさんみたいに真面目に校則を守っとる人からしたら、たまったもんやないよな。

法律が特定の人にだけ適用されへんようになったら、その法律はもう「みんなのためのルール」やあらへんくなるんや。誰かのお気に入りかどうかで扱いが変わる社会は、もはや法治とは呼べへんやろ。第2条は、そういう抜け道を塞ぐための条文なんやで。