本条は、国際司法裁判所が勧告的意見（advisory opinion）を与える機能を定めている。勧告的意見とは、実際の紛争の裁判ではなく、法律問題についての法的見解を示すものである。第1項により、総会および安全保障理事会は、いかなる法律問題についても裁判所に勧告的意見を要請できる。

第2項は、国連の他の機関および専門機関も、総会の許可を得れば、その活動範囲内の法律問題について勧告的意見を要請できることを定めている。これにより、WHO、UNESCO、ILOなどの専門機関も、必要に応じて裁判所の法的助言を得ることができる。

勧告的意見は法的拘束力を持たないが、国際司法裁判所の権威ある解釈として国際法の発展に大きく寄与してきた。例えば、核兵器の使用の合法性、パレスチナ占領地域での壁建設の法的帰結、コソボ独立宣言の合法性など、重要な問題について意見が示されている。本条により、国際司法裁判所は紛争解決だけでなく、国際法の明確化という重要な役割も担っている。

国際司法裁判所の「勧告的意見」っていう機能について決めた条文なんやで。勧告的意見っていうのはな、実際に国と国とが揉めて裁判してるわけやないけど、「この法律問題ってどう解釈したらええんやろ？」って聞かれたときに、裁判所が法律の専門家として意見を述べることなんやね。

第1項はな、国連総会と安全保障理事会が、どんな法律問題についても国際司法裁判所に意見を求めることができるって決めてるんや。例えばな、総会で新しい条約を作ろうとしてるときに、「この条文って国際法的に問題ないかな？」って心配になったとするやろ。そういうときに、裁判所に「これはどう解釈すべきですか？」って聞けるわけやね。裁判所は専門家の立場から、法律的な見解を示してくれるんやで。

第2項を見てみ。国連の他の機関や専門機関も、総会から許可をもらったら、自分らの仕事に関係する法律問題について裁判所に意見を聞けるって書いてあるやろ。専門機関っていうのは、WHO（世界保健機関）とかUNESCO（国連教育科学文化機関）とかILO（国際労働機関）とか、特定の分野で活動してる国際機関のことやね。例えば、WHOが「この健康問題に関する国際ルールって、法律的にどう解釈したらええんやろ？」って疑問に思ったら、総会の許可を得て裁判所に聞けるっちゅうことや。

ここで大事なんはな、勧告的意見は「勧告」やから、法的拘束力はないんやで。つまり、裁判所が「こう解釈すべきです」って言うても、それに絶対従わなあかんっていうわけやないんや。実際の裁判の判決（第94条で出てきたやつやね）は法的拘束力があるけど、勧告的意見はあくまで「専門家としてのアドバイス」っていう位置づけなんやね。

せやけどな、勧告的意見は法的拘束力はないけど、めちゃくちゃ影響力があるんやで。なんでかっていうとな、国際司法裁判所は世界で一番権威のある国際法の専門機関やから、そこが出した意見は「国際法の正しい解釈」として、ほとんどの国が尊重するんやね。実際、勧告的意見は国際法の発展に大きく貢献してきたんや。

例えばな、有名な勧告的意見をいくつか紹介するで。1996年には「核兵器の使用は国際法上合法か？」っていう質問に対して意見を出したんや。裁判所は「一般的には違法やけど、国の存亡に関わる自衛の極限状況では判断できへん」っていう微妙な意見を出したんやけど、これは核軍縮の議論に大きな影響を与えたんやで。それから、2004年にはイスラエルがパレスチナ占領地域に壁を建設したことについて「国際法違反や」っていう意見を出して、国際世論に影響を与えたんやね。

2010年には、コソボがセルビアから独立を宣言したことが国際法上どうなんかっていう問題で意見を求められて、裁判所は「独立宣言自体は国際法違反やない」っていう意見を出したんや。これはその後の独立運動にも影響を与えた重要な意見やったんやね。こういうふうに、勧告的意見は実際の国際政治や国際法の発展に大きな役割を果たしてるんやで。

この第96条の面白いところはな、国際司法裁判所に二つの顔を持たせてるところやねん。一つは、国と国との間の具体的な紛争を裁く「裁判所」としての顔。もう一つは、国際法の解釈について専門的な助言を与える「法律顧問」としての顔やね。この二つの機能があることで、裁判所は国際法の秩序を守る幅広い役割を果たせるようになってるんや。

せやから第96条は、国際司法裁判所を単なる裁判機関やなくて、国際法全体の発展を支える機関にする条文なんやで。国連の機関が法律問題で困ったときに相談できる、信頼できる専門家がおるっていうのは、国際社会にとってすごく大事なことやと思わへん？この条文があることで、国際法がより明確になって、国際社会がより法の支配に基づいて動けるようになってるんやね。