この条文は、特定の種類の訴えについて、被告の普通裁判籍以外の裁判所にも訴えを提起できる特別裁判籍を定めています。原告は、普通裁判籍と特別裁判籍のいずれかを選択できます。

各号には、財産権上の訴え、事務所・営業所における業務に関する訴え、手形・小切手に関する訴え、不法行為に関する訴え、船舶債権に関する訴えなど、訴訟の性質に応じた管轄地が列挙されています。これにより、原告にも訴訟遂行の便宜が図られています。

被告の住所地以外でも裁判できる「特別裁判籍」について定めてるんや。第4条では「訴えられた人の近くでやろうや」って言うてたけど、それだけやと訴える人（原告）が不便なこともあるやろ？せやから、事件の性質に応じて、原告にとって便利な場所でも裁判できるようにしてるわけやな。

例えばな、Aさんが大阪に住んでて、東京に住んでるBさんに大阪でお金を貸したとするやろ。Bさんが返してくれへんから裁判するとき、お金を返す約束をした場所（大阪）の裁判所でもできるんや。交通事故の裁判やったら事故が起きた場所、不動産の裁判やったらその不動産がある場所の裁判所でもOKやねん。

原告からしたら、証拠が集めやすい場所とか、事件と関係が深い場所で裁判できた方が便利やん？被告の便宜だけやなくて、原告の都合も考えてあげて、どっちにとっても公平になるように選択肢を用意してるっていう、バランスの取れた条文なんやで。原告は普通裁判籍と特別裁判籍のどっちかを選べるんや。