法定の期間を延長できる場合を定めた条文です。第1項は、訴訟行為をすべき者の住居や事務所の所在地と裁判所や検察庁の所在地との距離、および交通通信の便否に応じて、裁判所規則の定めるところにより期間を延長できることを規定しています。例えば、離島や遠隔地に住む被告人や弁護人が裁判所に出頭したり書類を提出したりする場合、本土や都市部に住む者と同じ期間では不公平が生じる可能性があります。

このため、距離や交通の便を考慮して期間を延長することで、地理的な不利益を是正し、実質的な平等を確保しています。具体的な延長の基準や方法は、刑事訴訟規則で定められています。第2項は、宣告された裁判に対する上訴の提起期間については、この延長規定を適用しないと定めています。上訴期間は法律で明確に定められており（例えば控訴期間は14日）、これを地理的な理由で延長すると、判決の確定時期が不明確になり法的安定性を害するためです。

この規定は、形式的平等と実質的平等のバランスを取るものです。通常の訴訟行為については地理的条件を考慮して柔軟に期間を調整する一方で、上訴期間のような特に重要な期間については一律の取扱いを維持し、法的安定性を優先しています。現代では交通・通信手段が発達していますが、それでも地域による差は存在するため、この規定は引き続き重要な意味を持ちます。

この条文は、法律で決まってる期間を延ばせる場合について決めてるんや。第1項を見たら、訴訟に関わる人が住んでるとことか事務所があるとこと、裁判所とか検察庁があるとこの距離、それに交通や通信の便利さを考えて、裁判所の規則で期間を延ばせるって書いてあるねん。例えば、離島とか遠い田舎に住んでる被告人とか弁護士さんが裁判所に来たり書類出したりする時、都会に住んでる人と同じ期間やったら不公平やろ。

せやから、距離とか交通の便を考えて期間を延ばすことで、地理的なハンデをなくして、実質的に平等にしてるんやな。具体的にどれくらい延ばすんかとか、どうやって延ばすんかは、刑事訴訟規則で決まってるで。第2項では、言い渡された判決に対して上訴（控訴とか上告とか）する期間については、この延長の決まりを使わん、って言うてるんや。上訴の期間は法律ではっきり決まってて（例えば控訴は14日以内）、これを地理的な理由で延ばしてたら、判決がいつ確定するんかわからへんようになって、法律的に不安定になるからやねん。

この決まりは、形式的な平等と実質的な平等のバランスを取ってるんや。普通の訴訟の手続については地理的な条件を考えて柔軟に期間を調整する一方で、上訴期間みたいな特に大事な期間については、みんな一律に扱って、法律的な安定性を優先してるわけやな。今は交通も通信も便利になったけど、それでも地域による差はあるから、この規定はまだまだ大事な意味があるんやで。