弁護人不在での判決について定めた条文です。弁護人が出頭せず又は選任がないときは法律で弁護人を要する場合等を除き検察官の陳述を聴いて判決できると規定しています。弁護人不在時の判決手続を定める規定です。

控訴審で弁護人が出頭しない、または選任されていない場合、必要的弁護事件等を除いて、検察官の陳述のみを聴いて判決することができます。ただし、被告人の防御権に配慮し、必要的弁護事件では弁護人が必須です。

この規定は、弁護人不在での判決を定めるものです。

弁護人が来えへんとき、または選任されてへんときの対応を定めてるんや。必要的弁護事件やない限り、検察官の陳述だけ聞いて判決できるねん。

例えばな、控訴審の公判期日に弁護人が病気で来られへんかったとするやろ。または、被告人が弁護人を選任してへんかった。こういう場合、普通の事件やったら、検察官の意見だけ聞いて判決することができるんや。わざわざ期日を延期して弁護人が来るのを待つ必要はないねん。

ただし、死刑とか無期刑とか、法律で「絶対に弁護人が必要」って決まってる事件（必要的弁護事件）では、弁護人なしで判決は出されへんで。こういう重大な事件では、被告人の防御権をしっかり守らなあかんから、弁護人が絶対に必要やねん。

この条文は、訴訟の効率と被告人の権利保護のバランスを取ってるんや。軽い事件では柔軟に対応して無駄な遅延を防ぐ。でも重大な事件では、被告人の権利を最優先する。事件の性質に応じた適切な対応ができる仕組みやと思うわ。