伝聞供述の証拠能力について定めた条文です。被告人以外の者の公判準備・公判期日での供述で被告人の供述を内容とするものは322条を準用し、被告人以外の者の供述を内容とするものは321条1項3号を準用すると規定しています。伝聞供述への書面規定の準用を定める規定です。

証人が「被告人がこう言っていた」と証言する場合、書面と同様に扱います。被告人の供述については322条、他の者の供述については321条を準用します。書面の伝聞と供述の伝聞を同じ基準で扱います。

この規定は、伝聞供述への書面規定の準用を定めるものです。

「伝聞の供述」が証拠として使えるかっていうルールを決めてるんや。書面じゃなくて、法廷での証言が他人の供述を内容としてる場合に、どう扱うかを規定してるんやで。簡単に言うと「誰かが誰かの話を法廷で伝える」っていう場面のルールやな。

例えばな、ある暴行事件で証人のAさんが法廷で「被告人が『俺が殴った』って言ってました」って証言したとするやろ。これは被告人の供述を伝え聞いた内容を証言してるから、伝聞の供述なんや。この場合は第322条のルール（被告人の供述書・供述録取書のルール）を準用して、不利益事実の承認とか任意性とかをチェックするんやで。あるいは証人のBさんが「Cさんが『犯人を見た』って言ってました」って証言したとするやろ。これは被告人以外の者の供述を伝え聞いた内容やから、第321条第1項第3号のルール（供述録取書のルール）を準用するんや。

なんでこんなルールがあるかっちゅうとな、伝聞っていうのは書面だけやなくて、口頭の証言でも起こるからや。「誰かがこう言ってた」っていう証言は、元の発言者に直接確認できへんから信用性に問題があるやろ。せやから書面の伝聞と同じように、厳しい基準で証拠能力をチェックするんやな。書面でも口頭でも、伝聞は伝聞や。同じ基準で扱うのが公平やし、被告人の防御権を守るためにも大事なんや。

この条文があることで、伝聞の供述に対しても書面と同じルールを適用できるから、一貫した基準で証拠能力を判断できるんやで。真実を明らかにしつつ、被告人の権利もちゃんと守るっていうバランスが大事なんやな。